铁人因公开声明“换裁判”遭罚：让规则被认同，不能仅一罚了之

铁人因公开声明“换裁判”遭罚：让规则被认同，不能仅一罚了之

齐鲁晚报·齐鲁壹点记者 尹成君

主裁判单丹奥在铁人与英博的比赛中。新华社发

8月12日，中国足球职业联赛联合会发布处罚公告，辽宁铁人足球俱乐部因在8月8日中超第22轮辽宁德比赛前公开发表针对主裁判的不负责任言论，被处以通报批评、罚款5万元的处罚。

一边是俱乐部实打实的诉求，一边是联赛规则的底线与执法权威的维护，两边都有自己的立场与考量，如何找到双方的平衡点，并不是靠一张罚单就能做到的。

赛前喊话赛后认罚

8月8日，中超第22轮大连英博对阵辽宁铁人，这场比赛本身自带很高的关注度。辽宁铁人俱乐部在比赛当天上午发布了一则官方声明，恳请足协更换本场比赛的主裁判单丹奥。为了证明自己的诉求并非无端发难，声明里还直接点出了单丹奥过往多次争议吹罚。

像铁人这样通过官方社媒点名某位裁判，并公开喊出 “换人” 的事情，在中超的历史上算是头一遭。因此声明一发出来立刻引发热议，支持者觉得俱乐部敢于表达自己的情绪，替球迷发声，勇气可嘉，而质疑者则认为俱乐部公开向裁判选派施压，是在破坏联赛规则。

面对这份声明，足协全程没有正面回应。比赛当天，单丹奥领衔的裁判组照常进场执法，辽宁铁人则在开赛前悄悄删除了这条争议声明。这场比赛裁判判罚整体平稳，没有出现较大的争议。

可是风波并没有随着终场哨结束。

8月12日，辽宁铁人俱乐部发布了官方致歉信，认识到自己在此前发布的不当声明造成了不良影响，并向中国足协、中足联和全体裁判员道歉。处罚也很快到来，中足联以“发表与比赛相关的不负责任评论”为由，对辽宁铁人俱乐部通报批评并罚款5万元。

风波到了这里，应该是完全结束了。但是罚单留下的思考，不能到此为止。不少球迷都在讨论一个问题：俱乐部应该怎样表达自己的诉求？反过来想，如果每家俱乐部都效仿这种方式，靠舆论倒逼裁判调整，联赛的执法秩序又该如何保障？这张5万元的罚单，罚的是俱乐部不守规则的行为，可规则背后的矛盾，却没跟着罚单一起消失。

权威与诉求如何平衡

放眼全球职业足坛，裁判的选派权均由赛事监管机构集中掌握，这是通行的规则，就是为了保障执法的独立性。从这个角度看，足协坚持既定的选派结果，并对公开施压的行为做出处罚，本质上是在维护联赛的基本秩序。

按照国际足联的通行规则，俱乐部可以申诉的范围主要限于对场上的具体判罚，比如进球是否有效，点球判罚对错以及红黄牌是否合理，而裁判选派结果一旦确定，原则上不接受赛前申诉。

不过，这套设计在落地时确实存在衔接不畅的问题。按照辽宁铁人在换裁判声明中的说法，赛前他们已“正式致函中国足协，恳请审慎研判本场裁判安排”。可能是一直没有收到回复，或者回复内容不让他们满意，总之，最终他们还是采用了公开声明的方式，试图靠舆论争取足协的重视。

足协要守住执法权威的底线，俱乐部要争取公平，两边的诉求都有正当性，只是“权威”与“诉求”中间缺少缓冲与衔接的机制，最终才演变成了公开发声与开罚单的直接碰撞。

信任不能只靠罚单

这场风波最深层次的逻辑，其实是裁判的公信力建设。为什么一句“换裁判”就能激起风浪？为什么球迷和俱乐部对裁判人选这么敏感？根源在于外界对选派标准的感知不够清晰，由此产生的不信任感，很容易在具体事件中被放大。

近些年足协在裁判队伍建设上，已经做了很多实打实的工作。比如推行裁判全域公开竞聘，建立常态化的裁判评议机制，跟进国际足联最新判罚尺度，定期组织裁判业务培训，努力缩小本土执法和国际高水准的差距，只是这些工作大多在内部推进，球迷和俱乐部的感知并不强。

每轮比赛都摆在明面上的裁判选派环节，恰恰是信息披露最少的部分。在每轮联赛开始前，足协往往是抛出一份简单到只剩姓名与场上职责的裁判名单，至于为什么选这名裁判，选派的参考标准是什么，他近期的执法评价和争议率如何，大家一概不知。而且规则里明确有地域回避原则，可裁判与某球队的历史争议记录，算不算回避的依据？就像这次辽宁铁人不满单丹奥，有一点就是他执法东北超比赛时出现明显的误判，铁人正是鉴于“回避原则”，才向足协提出了换裁判的诉求。

如果足协仅靠这张罚单就能管住俱乐部的嘴，那么双方还是无法建立真正的信任。要减少这类争议，与其事后被动处罚，不如事前主动优化，在不损害执法独立性的前提下，多做一些透明化的调整，这样就能化解很多矛盾。

首先，可以把选派裁判的标准摆到台面上，在公布每轮裁判名单时，同步附上选派依据，比如这名裁判的近期执法情况，以往执法两队的简要说明，让大家知道选派不是偶然的决定，而是有统一标准可循，无端的猜测自然就少了。

其次，是把回避机制的边界再细化一些。在严格执行地域回避的基础上，也可以把已认定的重大漏判错判纳入选派参考。如果一名裁判执法某支球队时，多次出现足协认定的明显错漏判，那么关键场次可以主动轮换避嫌。与其等俱乐部反对，不如赛前就把风险排除掉，既不损害裁判体系的权威，也更能让俱乐部和球迷信服。

更重要的是给俱乐部开一扇靠前沟通的窗口。尤其是德比战、保级战以及争冠战这类关注度高的关键场次，可以在公布裁判人选后跟双方俱乐部通气，解释一下选派的基本考量，俱乐部如果有合理的异议，也能通过正式渠道表达。

职业联赛的繁荣，来自于监管方、俱乐部、球迷之间的共同推动。足协维护规则权威没有错，俱乐部追求公平诉求也正当，真正要补的，是两者之间的衔接与沟通机制。少一点信息差，多一点顺畅的沟通渠道，让合理的诉求能走正规渠道解决，让规则的底线能被各方真心认同，联赛的争议才会越来越少。

标签：世界杯